影响与控制的悖论

所有人都可以说出传统营销与数字营销的区别：前者是单向传播，后者是双向传播;前者由传播者设置议程，后者由传播者和被传播者共同设置议程。传统营销着眼于控制，通过操纵议程来影响****需求;数字营销着眼于影响，通过互动来寻找品牌与消费者的利益共同点。

但是这些被写入传播学教科书的真理却无法照进现实。

虽然这是数字营销人所标榜的“信仰”和“底线”，但都要在现实面前“跪舔”。 举例如下： “请帮我们做一个病毒视频!”、“做一个粉丝社区，要有黏度，也要有删除负面消息的功能”、“我们要设计一个活动，让消费者上传自己和我们产品的合影并分享给自己的朋友”。但问题是，广告和导流托起的**视频点击并不叫“病毒视频”; 一个既“和谐”又有“黏度”的社区不是没有，只是能做到的都是****;为了奖品而情愿**隐私的用户也不是没有，但是贪图“便宜”的消费又有多大的购买力和购买欲呢。

*可以用来掌控媒体和自愿投放，却难以控制用户。用户就像流沙，我们攥得越紧，流失越快。凯文·凯利把互联网就比作于青春期的孩子，你很难影响他，更别直接控制他。

但是我们依然醉心于控制，制定**个位数的KPI来预测和监控数字营销的执行。这种控制欲无法在现实互联网世界得到满足，只能由水军和僵尸粉代为实现。

奴隶无法建造出金字塔，囚犯无法制造出误差**到1/10秒的钟表。